香港某信公司向香港商業(yè)銀行申請授信，銀行提供了兩種授信額度，共計港幣600萬元。為此，某信公司提供了兩個擔(dān)保，一個是香港居民庫某的擔(dān)保，另一個是中國內(nèi)地居民鄭某的擔(dān)保。

　　合同到期后，某信公司已被香港高等法院宣告破產(chǎn)，剩余港幣300多萬元無法償還。銀行遂向深圳前海合作區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原、被告均是香港公司，為何到內(nèi)地來起訴？原來，銀行和某信公司在簽訂合同時，約定了發(fā)生糾紛時由內(nèi)地法院進行管轄。

　　前海法院受理案件并進行了審理，判令某信公司歸還借款及利息，香港居民庫某和內(nèi)地居民鄭某，作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，三被告依然沒有還款，銀行遂向法院申請了強制執(zhí)行。

　　通過深圳的鷹眼查控網(wǎng)和最高院的查控系統(tǒng)，對鄭某、庫某和某信公司的銀行賬戶、工商、股權(quán)、房產(chǎn)不動產(chǎn)、支付寶、微信理財通等進行查控，三名被執(zhí)行人除鄭某名下有房產(chǎn)外，并無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。鄭某作為借款的擔(dān)保人之一，負(fù)有連帶責(zé)任，在另外兩名被執(zhí)行人沒有可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況下，鄭某必須對剩余債務(wù)進行全額償付。

　　法院向三名被執(zhí)行人送達了執(zhí)行通知書，但兩名香港被執(zhí)行人的文書卻被退回。勝訴一方急需兌現(xiàn)合法權(quán)益，而被執(zhí)行人卻下落不明，案件執(zhí)行一度陷入僵局。前海法院執(zhí)行團隊負(fù)責(zé)人許岱胤作出了考量。

　　前海法院審查認(rèn)為，因某信公司及庫某已在香港宣告破產(chǎn)，并已確定破產(chǎn)清盤人和破產(chǎn)受托人，根據(jù)香港法律，公司破產(chǎn)清盤人有權(quán)以公司名義或代表公司在任何訴訟或其他法律程序中答辯，個人破產(chǎn)受托人可在與破產(chǎn)人財產(chǎn)有關(guān)的任何訴訟或其他法律程序中答辯，故認(rèn)定某信公司的破產(chǎn)清盤人、庫某的破產(chǎn)受托人分別系二者的合法代表人，并在執(zhí)行過程中向某信公司的破產(chǎn)清盤人、庫某的破產(chǎn)受托人送達相應(yīng)的法律文書，使涉案房產(chǎn)得以順利拍賣。