兩家英國(guó)離岸公司用股票質(zhì)押，委托香港一家證券公司對(duì)外融資。融資過(guò)程中，由于兩家公司沒有按照約定，在股票下跌的情況下追加保證金，證券公司便將股票全部處置賣出，抵扣欠款。經(jīng)核查，兩家公司還分別欠下2700萬(wàn)港元和4400萬(wàn)港元，證券公司遂向香港高等法院提起訴訟。

　　香港高等法院對(duì)此作出裁判，判決兩公司以及在深圳的擔(dān)保人陳某承擔(dān)償還義務(wù)。

　　由于兩家公司沒有財(cái)產(chǎn)可償還債務(wù)，證券公司便委托律師向深圳前海合作區(qū)人民法院提起訴訟，要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　陳某認(rèn)為前海法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)，且香港高等法院已作出了裁判，前海法院如果受理此案，有重復(fù)審理之嫌。針對(duì)陳某提出的異議，主審此案的前海法院鄭松法官作出了考量。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，涉港澳臺(tái)案件可參照涉外案件平行訴訟的處理原則。即使香港高等法院已作出裁判，在兩地法院都有權(quán)管轄的前提下，一方當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)起訴，人民法院也可受理。

　　由于證券公司與陳某之前簽訂的合同約定適用香港法律，為此，前海法院與雙方達(dá)成共識(shí)，聘請(qǐng)香港大律師麥業(yè)成對(duì)該案法律問(wèn)題進(jìn)行查明，并提供法律查明意見。

　　為了保證對(duì)查明意見的準(zhǔn)確理解和適用，麥律師受邀以專家身份到庭提供法律查明意見。法庭上原被告也分別陳述了意見。隨后，法院對(duì)案件作出了一審判決，判定陳某需對(duì)兩家公司股票賬戶的債務(wù)，以及因本案訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)還款責(zé)任。

　　陳某不服，提起上訴，深圳市中級(jí)人民法院二審維持原判。