屈某任職的深圳某能源公司，是香港某普公司在內(nèi)地設立的一家獨資子公司。2010年4月，屈某工作時不幸吸入三氯乙烯，經(jīng)醫(yī)院診斷為職業(yè)性急性三氯乙烯中毒。事發(fā)后，深圳某能源公司幫屈某申請了工傷，經(jīng)鑒定為九級傷殘。社保部門根據(jù)屈某的參保情況，向其支付了治療費、一次性傷殘補助等工傷保險待遇。

　　由于屈某傷情惡化，2013年底被評定為六級傷殘。屈某要求深圳某能源公司增加賠償，除了社?；鹬Ц兜墓ｋU待遇之外，還要求支付一次性傷殘補助金差額、傷殘津貼近70萬元。

　　訴訟期間，深圳某能源公司啟動了清算和注銷程序。公司“不存在”了，屈某與深圳某能源公司間的工傷損害賠償訴訟如何繼續(xù)？屈某的工傷賠償責任該由誰負責？

　　該案的二審法官、深圳市中級人民法院羅巧法官介紹，雖然深圳某能源公司在訴訟期間被注銷，但香港某普公司作為其唯一股東，在資產(chǎn)清算中承繼了219萬資產(chǎn)，因此也應當承擔深圳某能源公司的工傷保險責任。

　　羅巧法官表示，這不僅是一種財產(chǎn)承繼，也等同于責任承繼，香港某普公司只需在其承繼財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任，不需要額外拿出自身財產(chǎn)來支付。

　　明確了賠償責任主體，案件焦點落在了屈某主張的賠償數(shù)額標準上。按規(guī)定，六級傷殘待遇標準是勞動者個人工資的六成。法院經(jīng)審查認為，從雙方均認可的工資條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄來看，屈某工傷前12個月的平均工資為1676.88元，對于屈某主張的2188元工資沒有采信。

　　此外，對于屈某要求支付一次性傷殘補助金差額、傷殘津貼，廣東省高級人民法院環(huán)境資源庭法官洪望強介紹，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》的相關規(guī)定，工傷五到六級，可享受保留與用人單位的勞動關系，由用人單位安排適當工作的待遇；難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。也就是說，條例規(guī)定是要按月支付傷殘津貼，而不是一次性支付。

　　“本案是比較特殊的情況，雙方發(fā)生糾紛過程中，原來的用人單位被注銷，出于保護勞動者權益的考慮，判決一次性支付傷殘津貼是比較公平合理的”，洪望強表示。

　　2020年，深圳中院對案件作出終審判決，香港某普公司一次性支付屈某至退休之日止，一次性傷殘津貼差額16萬多元，以及精神撫慰金2萬元。至于屈某主張的一次性傷殘補助金差額的請求，法院認為根據(jù)《廣東省工傷保險條例》相關規(guī)定，一次性傷殘補助金由工傷保險基金支付，屈某要求香港某普公司支付，缺乏依據(jù)，不予支持。