香港居民鄒某和妻子趙某一共有三個(gè)女兒，2015年，鄒某在香港立下遺囑，將名下所有財(cái)產(chǎn)平均贈(zèng)與妻子、大女兒鄒某蘭和小女兒鄒某潔。

　　2016年鄒某去世后，鄒某蘭拿著香港高等法院原訟法庭的遺產(chǎn)管理書、佛山市公證處的公證書，前往佛山查詢鄒某生前的存款情況。經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)鄒某去世后的一個(gè)月內(nèi)，其在銀行的513萬(wàn)元就陸續(xù)轉(zhuǎn)到了二女兒鄒某紅的銀行卡里。因雙方多次溝通未果，母親趙某、鄒某蘭和鄒某潔將鄒某紅起訴至佛山市禪城區(qū)人民法院，要求返還上述財(cái)產(chǎn)及利息。

　　禪城法院一審法官彭穎穎介紹，遺囑雖在香港訂立，但處理的財(cái)產(chǎn)存放在內(nèi)地，案子定性為侵權(quán)案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法，禪城法院具備管轄權(quán)。

　　法院受理案件后，三名原告向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。因發(fā)現(xiàn)鄒某紅已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)分別轉(zhuǎn)給了她的老公和兩個(gè)兒子，所以又申請(qǐng)追加他們作為共同被告，要求四名被告共同返還款項(xiàng)。

　　庭審過程中，鄒某紅辯稱父親自2014年在佛山開設(shè)資產(chǎn)賬戶后，一直由她負(fù)責(zé)打理，因此她認(rèn)為這里面的資金是父親生前贈(zèng)與她的，不屬于遺產(chǎn)。但以上陳述并沒有客觀證據(jù)證實(shí)。

　　禪城法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄒某系香港居民，生前在香港立下遺囑，依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)鄒某所立遺囑的方式、效力審查，應(yīng)適用香港法律。涉案遺囑符合香港法律規(guī)定并經(jīng)香港高等法院原訟法庭認(rèn)證，具備法律效力，對(duì)內(nèi)地這筆資金也有追溯力，故判決鄒某紅向三原告返還全部款項(xiàng)及利息，其丈夫及兩個(gè)兒子承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四名被告不服，向佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　鄒某紅認(rèn)為，鄒某是香港人，遺囑也是在香港訂立，遺囑里的“名下各處”應(yīng)當(dāng)只限制在香港范圍內(nèi)，而不包括內(nèi)地的財(cái)產(chǎn)。

　　佛山中院二審法官羅凱原介紹，處理此類案件，要充分保護(hù)訂立遺囑人的個(gè)人意愿，為此二審法院不僅在查明香港成文法的基礎(chǔ)上，還參考了香港律師的法律意見。“從‘各處’的字眼表示，即鄒某并沒有說限制在某一地，因此把它擴(kuò)大為在全球各地都可以。如果按照上訴人鄒某紅的解釋，把它當(dāng)成一個(gè)限縮的解釋，相對(duì)狹隘了它的處分范圍，所以上訴人的解釋是不恰當(dāng)?shù)摹！弊罱K，佛山中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。