2014年12月，上海某航公司與香港某沃公司簽訂物流運(yùn)輸合同，約定某沃公司委托某航公司將貨物從上海港運(yùn)抵印尼。因某沃公司未如期支付運(yùn)輸費(fèi)用，某航公司訴至法院。

　　一審訴訟過(guò)程中，某沃公司提出了反訴，認(rèn)為某航公司在辦理稅務(wù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致自己多繳納90多萬(wàn)元稅款，要求將這部分稅款在運(yùn)輸費(fèi)用中予以抵扣。對(duì)此，某航公司則認(rèn)為，自己僅負(fù)責(zé)把貨物運(yùn)送到印尼，多繳納的稅款與自己無(wú)關(guān)。

　　該案一審法官、深圳前海合作區(qū)人民法院余長(zhǎng)勇介紹，現(xiàn)有證據(jù)表明，某航公司委托了印尼稅務(wù)公司進(jìn)行稅務(wù)辦理，與印尼稅務(wù)公司形成合同關(guān)系的是某航公司。某沃公司則按照某航公司要求，將稅款金額匯入印尼稅務(wù)公司賬戶。

　　前海法院一審判決，某沃公司向某航公司支付運(yùn)費(fèi)及利息，某航公司返還稅費(fèi)差額及利息。某航公司不服，提起上訴。

　　某航公司認(rèn)為，稅費(fèi)直接匯款給印尼稅務(wù)公司，自己只是受某沃公司委托辦理稅務(wù)，沒有代繳關(guān)稅的義務(wù)，不應(yīng)退還相應(yīng)稅款。

　　清退多付稅費(fèi)到底是誰(shuí)的義務(wù)？二審法官、深圳市中級(jí)人民法院石磊表示，合同明確規(guī)定，某航公司對(duì)于貨物運(yùn)輸負(fù)有進(jìn)口通關(guān)義務(wù)，其中就包含了繳納關(guān)稅。

　　深圳中院經(jīng)審理查明，貨物運(yùn)輸過(guò)程中，某航公司書面要求某沃公司向印尼稅務(wù)公司預(yù)繳關(guān)稅。且根據(jù)某沃公司提交的材料，證明其預(yù)交關(guān)稅比實(shí)際關(guān)稅要多。某航公司作為代繳稅款方，發(fā)現(xiàn)預(yù)繳稅費(fèi)高于實(shí)際稅費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)退還多繳的稅款。據(jù)此作出終審判決，維持原判。

　　法官提醒，在國(guó)際貿(mào)易中，由于交易雙方相距甚遠(yuǎn)、規(guī)則不同、信息不對(duì)稱，極容易產(chǎn)生合同糾紛，因此增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、規(guī)范合同文本、簽訂內(nèi)容詳實(shí)的合同十分重要。