樂高公司發(fā)現(xiàn)，市面上出現(xiàn)的“樂拼”（“LEPIN” “CHIMO”）等標(biāo)識玩具，與自己產(chǎn)品上的“樂高”(“LEGO” “CHIMA”)等注冊商標(biāo)十分近似，于2016年9月將“樂拼”生產(chǎn)商及經(jīng)銷商，“美致”等四家公司訴至法院，要求四被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，四被告在涉案產(chǎn)品上使用的標(biāo)識，足以導(dǎo)致公眾的混淆誤認(rèn)，相關(guān)行為侵犯了樂高公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決四被告賠償樂高公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。雙方不服，均提起了上訴。

　　案件爭議焦點(diǎn)主要為：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定是否成立？如果侵權(quán)成立，賠償金額多少才合理？

　　廣東省高級人民法院民三庭副庭長肖海棠介紹，商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，主要從一般消費(fèi)者以普通注意力分辨是否構(gòu)成混淆誤認(rèn)進(jìn)行判斷?！皹犯摺鄙虡?biāo)多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，知名度非常高，如果消費(fèi)者在市場上看到相關(guān)產(chǎn)品，首先想到的是“樂高”標(biāo)志，或認(rèn)為“樂拼”產(chǎn)品跟“樂高”有關(guān)系。

　　至于賠償數(shù)額，法官通過相關(guān)證據(jù)確定了涉案產(chǎn)品的銷售規(guī)模，并推斷出涉案產(chǎn)品銷售額超5億，且根據(jù)美致公司的審計報告，可以認(rèn)定整個侵權(quán)行為獲利達(dá)1.6億元。

　　廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，“樂拼”中英文系列標(biāo)識，在顏色組合、表現(xiàn)形式、整體視覺效果等方面，均與“樂高”系列標(biāo)識極為相似，極易導(dǎo)致公眾混淆，因此“樂拼”中英文標(biāo)識均構(gòu)成侵權(quán)。最終認(rèn)定四被告對樂高公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，且侵權(quán)行為持續(xù)時間長、規(guī)模大、獲利多，攀附和模仿的惡意明顯，屬嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)從重判賠，遂判令美致公司等立即停止侵權(quán)，并賠償樂高公司經(jīng)濟(jì)損失等共計3000萬元。