香港居民羅某在江門某樓盤看中一套房子，經(jīng)銷售人員推薦，向中介公司購買了“三萬抵五萬”的團購產(chǎn)品，并與開發(fā)商簽訂《商品房認購書》，載明該商品房原售價為98萬余元，認購價為人民幣93萬余元。但簽訂《商品房買賣合同（預售）》時，羅某發(fā)現(xiàn)并未獲得相應抵扣，于是向廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟，要求中介公司返還團購款3萬元。

　　法庭上，雙方對三萬元的性質(zhì)各執(zhí)一詞。羅某提交了中介公司開具的一張收據(jù)和一張發(fā)票，以及一段銷售人員的電話錄音，證實團購活動的存在，雙方締結(jié)的是團購優(yōu)惠買房服務合同關系。

　　對于為何之前開的收據(jù)是團購費，后面開具的發(fā)票卻是中介費，中介公司辯稱，其為羅某購買物業(yè)提供了一系列居間服務：通過線下門店和線上平臺，發(fā)布該樓盤信息，還委派中介陪同羅某看樓等，所以這筆款項是居間服務費。

　　法官經(jīng)審理查明，中介公司稱兩名員工曾為羅某提供居間服務，但兩人并非中介公司員工；此外，居間服務應是中介公司提供其持有的房源信息，但案涉樓盤是新樓盤，正在進行大量銷售，羅某并非從中介公司獲取案涉房源信息，不符合居間合同的法律特征。最終法院作出判決，中介公司向羅某返還團購費3萬元。