2016年，經(jīng)佛山服裝公司介紹，美國某公司向黎巴嫩某公司采購了一批布匹。為規(guī)避稅收，佛山服裝公司與黎巴嫩某公司約定，由佛山服裝公司在香港的一家關(guān)聯(lián)公司與黎巴嫩某公司簽訂合同，再由黎巴嫩某公司將貨運(yùn)到美國，貨款為120多萬美元。

　　因黎巴嫩某公司想為這次貿(mào)易購買保險(xiǎn)，但黎巴嫩不允許購買短期貿(mào)易保險(xiǎn)，最后雙方約定由佛山服裝公司作為投保人購買保險(xiǎn)，黎巴嫩某公司支付保險(xiǎn)費(fèi)用，貿(mào)易在中國內(nèi)地承保。

　　合同簽訂后，黎巴嫩某公司按約定將貨物運(yùn)抵美國，美國某公司簽收不久，就宣布破產(chǎn)，無力支付貨款。

　　佛山服裝公司遂向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，黎巴嫩某公司配合佛山服裝公司拿到了理賠款，在向其索要該款項(xiàng)時(shí)，卻遭到拒絕。雙方協(xié)商無果，黎巴嫩某公司訴至法院，要求佛山服裝公司及其法定代表人支付貨款120多萬美元及利息。

　　法庭上，佛山服裝公司堅(jiān)稱，合同的履行方是香港某公司，佛山服裝公司與該交易無任何關(guān)聯(lián)。為查明事實(shí)，基于原、被告共同指向，法院追加了香港某公司作為第三人參加訴訟。

　　佛山服裝公司是否是真正的買受方？如何證實(shí)佛山服裝公司與香港某公司之間的關(guān)聯(lián)？黎巴嫩某公司舉證，佛山服裝公司向保險(xiǎn)公司投保事宜是關(guān)鍵證據(jù)。

　　佛山市順德區(qū)人民法院周群斐法官表示，美國某公司破產(chǎn)后，未向香港某公司支付貨款，這時(shí)佛山服裝公司向保險(xiǎn)公司提出索賠，并提交了申請(qǐng)材料，包括關(guān)聯(lián)公司證明、貿(mào)易流程陳述及保險(xiǎn)案件描述等。從佛山服裝公司的描述看，香港某公司是名義上的買受人，佛山服裝公司是真正的買家。相關(guān)證據(jù)已充分說明了兩家公司之間的關(guān)系。

　　順德法院一審判決，由佛山服裝公司與香港某公司共同支付貨款及利息。佛山服裝公司與香港某公司不服，提起了上訴。

　　二審期間，黎巴嫩某公司撤回了對(duì)香港某公司的起訴。佛山中院經(jīng)審理認(rèn)為，從相關(guān)履約資料看，足以證實(shí)佛山服裝公司與香港某公司是關(guān)聯(lián)公司。由此作出終審判決，佛山服裝公司向黎巴嫩某公司支付貨款及利息。

　　佛山中院副院長黃學(xué)軍表示，審理此類跨境糾紛，既要充分尊重國際貿(mào)易的習(xí)慣，還要考慮香港離岸公司的貿(mào)易特點(diǎn)，透過關(guān)聯(lián)公司找準(zhǔn)合同的實(shí)際履行人，避免當(dāng)事人濫用關(guān)聯(lián)公司或借助香港作為自由貿(mào)易港的特殊地位來規(guī)避法律，損害經(jīng)營者的合法權(quán)益。