2010年，廣州某環(huán)境工程公司與美國(guó)布蘭特公司簽訂一份工程設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同，并約定若履行合同過(guò)程中出現(xiàn)糾紛，雙方協(xié)商不成則提交國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院，根據(jù)國(guó)際慣例在項(xiàng)目所在地廣州進(jìn)行仲裁。

　　合同簽訂沒(méi)多久，雙方就因貨物運(yùn)輸問(wèn)題產(chǎn)生了矛盾。2012年8月，布蘭特公司向國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院提起仲裁申請(qǐng)，該院獨(dú)任仲裁員在廣州作出《終極裁決》，認(rèn)定合同有效，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。

　　2015年7月，布蘭特公司向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行上述仲裁裁決，主審此案的徐玉寶法官為此專(zhuān)門(mén)舉行了一場(chǎng)聽(tīng)證。

　　聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)，布蘭特公司認(rèn)為國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院總部設(shè)在法國(guó)巴黎，涉案裁決是國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在香港的分支機(jī)構(gòu)作出的，系法國(guó)仲裁裁決或香港仲裁裁決，內(nèi)地法院應(yīng)當(dāng)依照《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》或《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》予以承認(rèn)和執(zhí)行。

　　某環(huán)境工程公司則認(rèn)為仲裁地所在國(guó)決定了裁決的國(guó)籍，依據(jù)仲裁規(guī)則，《終極仲裁》國(guó)籍為中國(guó)，申請(qǐng)人稱(chēng)仲裁國(guó)籍是仲裁院所在國(guó)的國(guó)籍，該說(shuō)辭沒(méi)有依據(jù)，且與仲裁規(guī)則不符。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案仲裁裁決系外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地作出的仲裁裁決，可以視為中國(guó)涉外仲裁裁決。被申請(qǐng)人不履行仲裁裁決的，布蘭特公司可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十三條的規(guī)定向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。布蘭特公司主張依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》或《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決，法律依據(jù)錯(cuò)誤，建議另行提起執(zhí)行的申請(qǐng)。