審理該案的陳永華法官介紹，案件發(fā)生在民法典施行前，根據(jù)原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)物權(quán)的設(shè)立、變更、終止，必須經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記機(jī)關(guān)登記，擅自拆除建筑物，并不等于物權(quán)喪失。本案中，雖然舊屋已拆除，但其宅基地使用權(quán)證仍登記在原告父親的名下，故明姨等三名原告仍享有合同上的權(quán)利和物的主張權(quán)。

　　明確了原告有權(quán)繼承房屋，那么，房屋贈(zèng)與合同的效力問(wèn)題又該如何認(rèn)定？

陳永華法官介紹，簽訂贈(zèng)與合同時(shí)，原告父親仍在世，其妻子未經(jīng)丈夫同意與被告簽訂的合同，對(duì)其沒(méi)有法律約束力，且無(wú)其他證據(jù)印證該贈(zèng)與合同為原告父親的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。

　　綜上，法院對(duì)該案作出一審判決，支持了三名原告主張贈(zèng)與合同無(wú)效的訴求。被告不服，向廣州市中級(jí)人民法院提出上訴，二審維持原判。判決生效后，明姨一家和堂妹阿儀在村委會(huì)主持下對(duì)拆遷補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解，拆遷款全額補(bǔ)償給堂妹阿儀，明姨等人繼承宅基地使用權(quán)。