打著“致敬經(jīng)典”旗號(hào)

對(duì)《喜劇之王》搭便車(chē)

被訴侵權(quán)作品是獨(dú)立運(yùn)作

還是借名宣傳

作品名稱(chēng)權(quán)益該如何保護(hù)

《灣區(qū)睇法》——被搭便車(chē)的《喜劇之王》

　　1999年，由周星馳參與導(dǎo)演及主演的電影《喜劇之王》在香港上映。雖然該電影未在內(nèi)地院線上映，但這并不妨礙其在人們心中留下的深刻印象。正因?yàn)檫@部電影知名度較高，被搭便車(chē)的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。

　　2018年，《喜劇之王》著作權(quán)人星輝公司發(fā)現(xiàn)內(nèi)地的新聞媒體和網(wǎng)站上，大量充斥著關(guān)于《喜劇之王2018》電視劇需要開(kāi)拍和海選的商業(yè)宣傳信息，這些宣傳用語(yǔ)反復(fù)關(guān)聯(lián)《喜劇之王》和周星馳的姓名，利用《喜劇之王》的知名度和廣泛受眾，借勢(shì)營(yíng)銷(xiāo)獲取流量，提升關(guān)注度。

　　《喜劇之王2018》的導(dǎo)演，是《喜劇之王》的另一位導(dǎo)演李力持，制作方是正凱文化公司。從李力持發(fā)布的微博宣傳視頻，結(jié)合網(wǎng)友的留言，星輝公司認(rèn)為，已經(jīng)產(chǎn)生了混淆的后果。

　　隨后，星輝公司和劇方進(jìn)行溝通，并寄送律師函，但《喜劇之王2018》的相關(guān)宣傳行為仍未停止。星輝公司將正凱公司和李力持訴至廣州市天河區(qū)人民法院，要求兩被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。

　　被告辯稱(chēng)，《喜劇之王2018》宣傳不足以使公眾認(rèn)為與《喜劇之王》存在特定聯(lián)系，且已經(jīng)作出相應(yīng)聲明，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

　　一審法官童宙軻表示，當(dāng)一部電影作品具有很高知名度時(shí)，因其承載一定商品化的權(quán)益，相關(guān)商業(yè)宣傳以其名稱(chēng)使用所承載的權(quán)益應(yīng)由著作權(quán)人享有。該案中，兩被告把《喜劇之王》與《喜劇之王2018》建立起一定聯(lián)系，導(dǎo)致公眾誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一審判決兩被告停止侵權(quán)，并賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用。兩被告不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　兩被告上訴稱(chēng)，李力持是《喜劇之王》的導(dǎo)演，具有署名權(quán)，有權(quán)對(duì)外宣告《喜劇之王》是其本人創(chuàng)作的作品，因此在新作品中提及《喜劇之王》的名稱(chēng)不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　星輝公司認(rèn)為，根據(jù)李力持與星輝公司簽訂的《導(dǎo)演合約》，《喜劇之王》屬于星輝公司出品，李力持對(duì)該片不享有任何權(quán)利，即李力持沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行電影宣傳。

　　二審法官朱文彬介紹，目前保護(hù)視聽(tīng)作品名稱(chēng)主要有三種思路：一是采取著作權(quán)上的“保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)”方式予以保護(hù)；二是以電影作品名稱(chēng)的商品化權(quán)的方式予以保護(hù)；三是依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“仿冒混淆”予以保護(hù)。

　　經(jīng)分析，法官認(rèn)為《喜劇之王》和《喜劇之王2018》并不是同一部作品，不適用著作權(quán)法中的“保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)”予以處理?！断矂≈酢冯m未在內(nèi)地院線上映，但其依靠互聯(lián)網(wǎng)等平臺(tái)廣泛傳播，在內(nèi)地具有較高知名度。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑧?yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的“仿冒混淆”來(lái)處理該案。

　　法官認(rèn)為，保護(hù)作品名稱(chēng)屬于跨著作權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的交叉問(wèn)題。《喜劇之王》的名稱(chēng)，已達(dá)到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條所規(guī)定的有一定影響的商品名稱(chēng)的程度。最終，二審法院維持原判。