一審法院經(jīng)審理認定，戴妮公司在網(wǎng)店中銷售了侵害卡地亞公司商標權的商品，構成商標侵權，但卡地亞公司未能提供足夠證據(jù)，證明喜佰瑞公司、高某與戴妮公司構成共同侵權，依法酌情判定戴妮公司賠償卡地亞公司15萬元?？ǖ貋喒静环蛏钲谥性禾崞鹕显V。

　　二審期間，卡地亞公司向法院成功申請了律師調查令，調取了高某曾被行政處罰的證據(jù)，同時補充了戴妮公司、喜佰瑞公司的工商登記變更信息。

　　證據(jù)顯示，喜佰瑞公司曾因生產(chǎn)制造、銷售大量假冒卡地亞公司商標被行政處罰，而代表喜佰瑞公司簽收罰單的正是高某。行政處罰后，戴妮公司的網(wǎng)店及高某微信朋友圈仍大量銷量侵權產(chǎn)品。

　　針對賠償數(shù)額，卡地亞公司請求以侵權獲利為基礎適用懲罰性賠償，并提交了行業(yè)內幾大珠寶鑲嵌商的銷售利潤表、珠寶行業(yè)協(xié)會公布的平均利潤表等，主張按照這些利潤來計算被告的銷售金額。

　　本案能否適用懲罰性賠償？承辦法官王媛媛介紹，高某和喜佰瑞公司未經(jīng)授權許可，故意實施侵權行為，受行政處罰仍未停止，具有侵權故意。經(jīng)查證戴妮公司通過線上銷售渠道銷售侵權產(chǎn)品的銷售額已達900萬元，侵權情節(jié)嚴重。綜上，應適用懲罰性賠償。