香港四環(huán)公司因資金周轉需要，與香港某銀行簽訂了融資租賃合同，約定將設備出售給銀行，從而獲得230萬余元資金。香港銀行取得設備所有權后，再將設備返租給香港四環(huán)公司。

　　合同履行過程中，香港四環(huán)公司將設備交由東莞四環(huán)公司使用，隨后無力償還租金。香港某銀行將香港四環(huán)公司和東莞四環(huán)公司訴至東莞市第二人民法院，要求解除合同、被告支付剩余租金及利息，并償還設備。

　　本案為涉港案件，對于案件應適用何地法律，原被告雙方各執(zhí)一詞。

　　香港銀行認為，雙方當事人均涉港且合同也明確約定適用香港法律，理應適用香港法律。東莞四環(huán)公司則辯稱，案件涉及“內(nèi)保外貸”，應適用內(nèi)地法律。

　　經(jīng)調(diào)查，雙方對適用法律的爭執(zhí)，主要是因為合同中還約定按香港法計算的逾期利率為月利率3%，即轉化成年利率為36%。適用不同法律利率截然不同，按內(nèi)地法律年利率約16%，兩者相差近一倍。

　　法院經(jīng)審查認為，各方當事人在融資租賃合同、確認書、擔保及彌償書中均約定適用香港法律，因此該案應適用香港法律作為解決實體爭議的準據(jù)法。

　　承辦法官葉漢光告訴記者，內(nèi)地關于民間借貸的逾期利息有明確規(guī)定，即雙方約定利率不超過合同訂立時一年期貸款市場報價利率的4倍，但并未明確違約金上限，對于當事人約定的違約金遠高于實際損失的情形，當事人可以要求調(diào)低違約金。

　　那香港法律對此是如何規(guī)定的呢？香港銀行向法庭提交了香港特別行政區(qū)執(zhí)業(yè)律師出具的法律意見，根據(jù)香港《放債人條例》第二十四條，任何人以超過年息60%的實際利率貸出款項或要約貸出款項，即屬犯罪。案涉合同及合同中關于逾期利息36%的約定未違反香港法律。合議庭對此依法予以認可。

　　最終，法院支持了香港銀行的訴訟請求，判決雙方解除合同，香港四環(huán)公司向原告返還租賃物并支付未付的租金及逾期利息，東莞四環(huán)公司承擔連帶責任。

　　法官提醒，承租人要按照自身償債能力及對商業(yè)風險的預判，合理確定租金償還計劃，如果出現(xiàn)無法正常還款的情形，應及時與出租人溝通，通過展期重新制定租金支付計劃化解逾期風險。