新型智能屏在線播歌

竟然涉嫌侵權(quán)?

制造商、軟件運(yùn)營商、APP圖標(biāo)

分屬不同公司

侵權(quán)行為如何認(rèn)定？

《灣區(qū)睇法》第117期

“偷”歌的智能屏

　　原告經(jīng)授權(quán)，享有案涉31首歌曲在大陸地區(qū)獨占性的排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)市面上在銷售一款智能視聽屏，用戶可以通過該視聽屏播放上述歌曲，遂將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家及相關(guān)公司一并起訴到深圳前海合作區(qū)人民法院。

　　原告認(rèn)為侵權(quán)行為是三家公司通過分工合作進(jìn)行的，首先是智能視聽屏的生產(chǎn)廠家被告某科技公司，然后在使用視聽屏?xí)r，需要掃描二維碼下載注冊一個APP，才能進(jìn)入到視聽屏頁面，該APP的開發(fā)者是被告二某計算機(jī)公司，最后進(jìn)到視聽屏頁面，有音樂功能的APP，該APP圖標(biāo)顯示為被告三某音樂公司。

　　法官介紹，智能視聽屏與傳統(tǒng)音箱不一樣，它里面沒有嵌入音樂，而是通過用戶指令傳輸?shù)侥撤?wù)器中，才能播放這個音樂，最通俗的理解就是說音樂是存儲在某服務(wù)器中。

　　前海法院經(jīng)過審理認(rèn)為，播放音樂是在智能視聽屏與APP軟件、服務(wù)器相互配網(wǎng)下運(yùn)行實施的，三者實為一體。被告之一的音樂公司并沒有參與其中，視聽屏顯示音樂公司的只是一個圖標(biāo)，并不是其開發(fā)的APP。結(jié)合該案被告的主觀過錯程度，歌曲知名度、影響力等，最終判決被告一科技公司、被告二計算機(jī)公司向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支。判決后，雙方均未提起上訴。