提車僅2個月，一次洗車過程中，羅某意外發(fā)現(xiàn)車輛竟是翻新車，一氣之下將通利華公司作為被告、啟隆公司作為第三人訴至深圳前海合作區(qū)人民法院，要求被告退一賠三，賠償428萬元。

　　通利華公司表示，涉案車輛并非其銷售，他們亦未收取原告任何價款，雙方不存在買賣合同關系。其次，發(fā)票是依啟隆公司委托出具，且與啟隆公司簽訂了免責聲明，理應由啟隆公司負責賠償。

　　原告認為，根據(jù)《消費者權益保護法》相關規(guī)定，經(jīng)營者提供的機動車、計算機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關瑕疵的舉證責任。

　　法院經(jīng)審理認為，通利華公司根據(jù)啟隆公司委托出具發(fā)票，實際銷售方應為啟隆公司，前海通利華應為貨物提供方，故羅某與啟隆公司存在合同關系。被告和第三人均有舉證義務證明涉案車輛來源。

　　通過被告提交的海外購買進口涉案車輛的檢驗材料，以及車輛GPS定位記錄，均無法證明涉案車輛是全新進口車。

　　承辦法官陳柳波介紹，平行進口特點是買賣雙方信息優(yōu)勢差較大，應賦予賣方更大舉證責任，在有鑒定結論證明該車輛是事故車的前提下，賣方應證明其商品為全新無事故車。

　　法院經(jīng)審理認定，啟隆公司作為專業(yè)汽車銷售商，未盡到嚴格審查義務，銷售有質(zhì)量瑕疵的商品，誤導消費者作出不真實的意思表示，構成消費欺詐。最終，前海法院判決啟隆公司退還羅某購車款107萬元及利息，并賠償購車價款三倍金額共計321萬元。啟隆公司不服，提起上訴，深圳中院二審駁回上訴，維持原判。