2010年，羅某在汕頭與香港商人林某相識(shí)，林某吹噓自己在木材生意上有門路，次年3月，兩人開始合作木材生意。

　　期間，林某將進(jìn)貨的科檀木謊稱為小葉紫檀，并將單價(jià)由2、3萬元虛報(bào)為30至40萬元，羅某先后向林某支付用于購買小葉紫檀的資金共計(jì)2400多萬元，后來羅某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　一審承辦法官林立介紹，法院認(rèn)定林某的詐騙款項(xiàng)是用于夫妻在香港共同生活的家庭支出及孩子學(xué)費(fèi)生活費(fèi)等，理應(yīng)由其配偶共同承擔(dān)責(zé)任，故楊某應(yīng)對林某的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　汕頭中院作出一審判決，楊某支付羅某2190多萬元及利息。楊某不服，提起上訴。楊某認(rèn)為，刑事判決已認(rèn)定林某要退賠的數(shù)額，且由公安機(jī)關(guān)追繳返還，羅某沒有權(quán)利提起民事訴訟。

　　廣東省高級人民法院二審承辦法官李民韜介紹，刑事犯罪受害人一般通過刑事審判追償退賠程序索賠，受償不足部分，仍可以提起民事訴訟。

　　楊某抗辯稱自己與丈夫是香港居民，根據(jù)香港法律規(guī)定，夫妻各自名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有，因此夫妻各自債務(wù)也應(yīng)各自承擔(dān)，她無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　為此，羅某請香港律師出具了法律意見書，對香港法規(guī)定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)例外情況作了詳細(xì)闡述。

　　香港實(shí)施夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，即夫妻各自名下財(cái)產(chǎn)歸夫妻各自所有，如果夫或妻一方購買的財(cái)產(chǎn)或享受的收益是由另一方提供資金或款項(xiàng)形成的，則該部分財(cái)產(chǎn)或收益應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分。因財(cái)產(chǎn)和債務(wù)相隨，既認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債務(wù)也應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。

　　廣東高院經(jīng)審理查明，林某詐騙所得款項(xiàng)一部分給了配偶楊某，另外一部分用于楊某和小孩生活費(fèi)和學(xué)費(fèi)。楊某是家庭主婦，沒有穩(wěn)定收入來源，沒有提出證據(jù)表明她與孩子的開支由其個(gè)人出資。法院認(rèn)定林某詐騙款項(xiàng)屬于夫妻共同債務(wù)，楊某應(yīng)對林某詐騙所得的退賠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂駁回楊某上訴請求，維持原判。